Ну... да...

Нет, я, конечно, поднапрягусь. Тем более, что болею и лежу. Но как вы дочитали этого "Советника" до конца - дивлюсь трудовому подвигу.

У меня украли день жизни.

Удалось осилить почти все. Кроме самого-самого заключительного момента, помеченного 2005 годом.
Ну что могу сказать.
Первое. О чем нам хотел поведать автор? В чем заключается сокровенный смысл этой истории? Такое впечатление, что соль опуса - нехитрая мысль, мол, любовь между драконами и людьми непременно однополая. Богатая, однако мысля. (Не удивительно, что потомства такие связи не дают. Это, кстати, автором придумано было с самого начала, или случайно так по тексту вышло?). Подается она, мысль то есть, явно как огромное откровение, в самом конце, хотя о том, что она подастся, становится ясно чуть ли не с первых строк. Интриги никакой рассказ не содержит, мне было скучно.

Второе. Которое выливается из первого. Композиционно опус не решен. Ну ладно, положим, не всем, а только завзятым слэшерам сразу же становится ясно, для чего так засмотрелся молодой дракон в глаза первого советника. Для остальных, невинных читателей, это окажется большим сюрпризом в конце. Однако попытки автора подготовить этот сюрприз, подвод героев к решающей сцене довольно вял и беспомощен. Никакой четкой структуры, работающей на идею, увлекающей читателя от эпизода к эпизоду, от события к событию, я не вижу.

Третье. Ну, бог с ними, с идеей и структурой. Но были бы язык и атмосфера! Как в этих, плачущих островах. Там тоже было все примерно понятно, однако то, КАК написано, увлекало и не давало бросить. Здесь же... Замучишься перечислять. Автора мотает по странам и контитентам. Он впихивает в текст все, что когда-либо читал или смотрел, и выглядит это дико. Цитаты особенно. Как в плохом капустнике.

Четвертое. Несмотря на трех помощниц, которые "учили писать книги", урок свой автор не выучил. Единства созданного мира не наблюдается. Мелочи, продуманные мелочи, которые этот мир создают, не складываются в единую картину. Не ясно, с чего автор кальку пишет. Раннее европейское Средневековье? Позднее? Или нечто восточное, попутно с заходом в Рим? Почему в одном месте лиги, а в другом - метры? То паланкин, которые люди несут, вдруг шляпа с вуалью. Головной убор, который так называется - он совсем из другого времени. А, извините, деньги все же какие в Империи?А феню воровскую надо не из фильмов про блатных двадцатого века брать, а исследование целое провести, как и что в европах четыреста-пятьсот лет назад было, если уж в основном на это время автор опирается. И это ко всему, кстати, относится. То, что среди фикописцев называется обоснуем, тут ужасно непроработано. И с физикой мира тоже как-то не ощущается единой картины. Насчет сплетения магии, изотерики и простой реальности.

Пятое. Воровать надо уметь. Брать какие-то приемы и целые фразы у Стругацких - не значит писать как они. Пытаться стырить сюжет - не удача создать новое "Трудно быть богом". (Раздражает безумно.)

Шестое. Это кто-нибудь редактировал?! Книги автора писать учили, а просто русский язык он в школе проходил? Ну хоть мимо, хоть на троечку... А думать, что пишет, не надо было? Как может благородный сэр из любого (не включая двадцатый и выше) века делать что-то автоматически? Буквально это слово означает "как автомат", так, пардон, какие в то время автоматы? Текст просто полон такими несуразицами, не говоря уже об орфографических и пунктуационных ошибках. Про стилистические молчу.

На психику и романтику пытались надавить, но слабо.

Единственный персонаж, вызвавший минимальное сочувствие и сопереживание (а без сопереживания читателя персонажам - книги нет), это мантикор. Или мантикора. Короче, вот это, безвинно убиенное создание. Да еще нечестным путем.

Так я не поняла, вам не понравилось?
Можно было не тратить день. Экзамен по домашнему заданию я отменю. ))

Нет, мне, честно говоря, не понравилось. То есть экзамен-то я сдавать могу
Но давайте лучше еще что-нибудь почитаем, посильнее.

Шутка прошла незамеченной (( А еще я только что заметила, что это не закрытая запись
Но ладно, раз уж я здесь, могу рассказать, что лютикова зубастая змея осталась с нами - Ольга не смогла ее никуда впихнуть ))

А надо было закрыть?

(взволнованно заметавшись) Как же так? Бросили змейса? А будут ли у вас в семье его любить? Холить и лелеять? А змейс с секретом, как полагается? Или нет?

Да нет, зачем, мои читательские интересы можно и прилюдно облить суровой критикой.
А что делать с аспидом, я пока не знаю.

((( Но ведь про плачущий острв мне понравилось! Просто вкусы у нас разные.

Как Ольга рассталась со змеем, просто представить не могу. А ведь предполагался же "хромой" план... (Небось если бы это был какой-нибудь поттеров посох, она бы не за какие коврижки не рассталась бы с ним, ууу...)

Мир не без добрых млядей...
С уважением, Сэй Алек:
Я со многим из высказываний могу согласиться, но...
Слово "автоматически" никак не связано с автоматами. В переводе оно означает "машинально".
И. Если вы не знакомы с постантичными государствами (и банальным греческим) - это ваша траббла, не моя. Были такие. Эпир, Трапезунд, Никея...
Теперь по цитатам?
"В чем заключается сокровенный смысл этой истории?"
Да нет, не было, и не предвиделось. Я не Чехов, не Пушкин, не Гоголь. Я не имею таких целей, пишу (когда есть время) обычную жвачку.
"соль опуса - нехитрая мысль, мол, любовь между драконами и людьми непременно однополая"
Кажется, пример НАСТОЯЩЕЙ любви разнополой я привел. Остальное... понимайте как знаете.
"Для остальных, невинных читателей, это окажется большим сюрпризом в конце."
*хмыкнул* Поверите ли, вы пока единственный известный мне человек, кому это не стало сюрпризом. Клянусь честью.
"А феню воровскую надо не из фильмов про блатных двадцатого века брать, а исследование целое провести"
Простите, вы поймете воровскую феню Византии? А Афин времен Софокла? Или все же как-то к современному русскому приближать? Тем паче, что это - не феня, а под нее стилизация, дорогой сэр.
Пятое. Воровать надо уметь. Брать какие-то приемы и целые фразы у Стругацких - не значит писать как они. случае - морально.
"Шестое. Это кто-нибудь редактировал?! Книги автора писать учили, а просто русский язык он в школе проходил? Ну хоть мимо, хоть на троечку... "
Русский проходил, хотя учитель был слабоват. Это никто не редактировал. И при моем русском у меня имеется ряд изданных книг. Не художественных.

З.Ы. Я уважаю ваше мнение, хотя многие обвинения счел голословными, отчего и ответил. Вторая причина ответа - вы единственный кто подробно разобрал мои ляпы, по винтикам, честно, не скрывая неприятия. Оттого ваше мнение мне особенно ценно. В остальных случаях или "жжжешь", или "выпей яду".
Возможно где-то ответил излишне язвительно - в этом случае прошу меня простить.

Да, и про Стругацких.
Никогда не отрицал, что идут прямые аллюзии.

Гость
Все хорошо, только немножко непонятно, где это вдруг всплыла запись четырехмесячной почти давности, что вы на нее обратили внимание.
И вот по поводу "млядей" - тоже как-то... не совсем ясно.

Что же касается некоторой язвительности ответа: да, верно, нелегко быть писателем. Тут немудрено и яду подпустить.
Но и читатель - профессия непростая. Как мы знаем от тех же самых Стругацких: "Цех этот, естественно, вредный, и читателям полагается не только усиленное
питание, но и частые краткосрочные отпуска".

Вопрос такой: вы заинтересованы в продолжении разговора? Тогда я обновлю в памяти текст и отвечу подробно. Про "автоматически-машинально", Трапезунд, феню, аллюзии и прочее.